。找店主在渠道接活的渠道销售员，受伤后堕入“找店主”难题 。接活
。售员受伤法院剖析品格从属性、后堕安排从属性和经济从属性后 ，入难助销售员找到非全日制“雇主” 。找店主
阅览提示 。渠道
实践中 ，接活劳作者经过渠道接活往往触及多方主体，售员受伤一旦产生事端，后堕确定劳作联系常常成为维权难点。入难
食品公司派驻在超市的找店主销售员 ，下班今后经过渠道接单超市的渠道零作业业 ，在返家途中产生交通事端受伤 。接活销售员与超市是否存在劳作联系 ？该由谁来承当补偿职责 ？
日前，山东省2024年度劳作人事争议十大典型事例发布，上述事例被归入其间。在该案中 ，超市以不存在劳作联系为由 ，回绝销售员李某的工伤补偿诉求 。裁定委判定，承认李某与超市存在非全日制劳作联系 。
近年来，跟着用工方式的多样化 ，许多家政 、修理 、外卖等从业人员经过渠道获取作业 ，一旦产生劳作胶葛 ，劳作联系怎么确定往往成为争议焦点。
。销售员下班途中受伤引补偿胶葛。
上述事例中 ，李某是某食品公司派驻某超市的专柜销售员，与食品公司于2021年8月签定无固定期限劳作合同 ，约好作业时间实施迟早班轮换制 ，食品公司为其付出劳作酬劳、交纳社会保险费 。
超市自2022年3月起 ，经过零工渠道“某活”APP发布理货 、勤杂等零工使命 ，每单使命3小时 。超市树立了“同享小时工”微信群，群主为超市司理 ，群成员均在超市作业 ，司理每天安排员工恳求接单 ，员工如不能接单 ，需要向司理请假 。
李某于2023年6月1日参加“同享小时工”微信群 ，注册“某活”APP用户 ，每天在司理的安排下完结接单使命，取得服务费 。
2023年7月12日 ，李某自食品公司专柜下早班后 ，17时至20时接单完结超市在“某活”APP上发布的理货使命 ，20时30分在回家途中产生交通事端受伤 。
李某要求超市付出其工伤待遇 ，超市称 ，李某与某食品公司存在劳作联系 ，经过渠道抢单 ，完结超市外包事务 ，两边系劳务协作 ，不存在劳作联系 。两边洽谈不成 ，李某恳求劳作裁定。裁定判定承认李某与超市存在非全日制劳作联系 。
“本案争议焦点是 ，精确确定李某与食品公司 、渠道 、超市的法令联系 。”上海锦天城(青岛)律师事务所律师刘彦君表明 ，劳作联系的中心特征为“劳作办理” ，即劳作者与用人单位之间具有品格从属性 、安排从属性 、经济从属性。
刘彦君表明，本案中，超市经过“同享小时工”微信群安排李某在内的员工度假或接单 ，员工如不能接单 ，需要向超市司理请假，李某的渠道接单行为并非彻底自主决议，表现了较强的品格从属性 。从安排从属性看，李某接单后 ，需要到超市指定地址考勤报到，超市监督 、查看 、点评李某的使命完结状况 ，表现了较强的安排从属性 。从经济从属性来看，李某的接单目标仅为地点超市 ，完结订单时间段与专柜下班时间段相衔接 ，李某接单取得服务费金额由超市与渠道约好 ，该服务费已构成李某安稳收入的组成部分 ，表现了较强的经济从属性 。
“超市对李某存在显着的劳作办理行为 ，契合树立劳作联系的景象 。”刘彦君表明 ，“可是 ，鉴于李某已与食品公司签定书面劳作合同并树立劳作联系，每日在超市恳求的零工使命作业时间不超越4小时等现实，归纳确定李某系超市非全日制用工的劳作者，两边之间存在非全日制劳作联系。” 。
。确定劳作联系成为维权难点 。
实践中 ，劳作者经过渠道接活往往触及多方主体 ，一旦产生事端 ，确定劳作联系常常成为维权难点 。
本年“五一”国际劳作节前夕 ，最高人民法院发布新作业形状劳作者权益保证典型事例。在其间一起劳作争方案中，杨某在某运送公司从事混凝土运送作业 ，两边未缔结书面劳作合同 。杨某入职后先经过微信群承受运送公司派单 ，后在某渠道注册账号绑定该公司 ，由该公司批阅经过之后 ，经过渠道承受该公司派单。运送公司依据接奇数、运送量 、是否超时 、有无罚款等按月向杨某付出运费酬劳 。
后来杨某与运送公司产生争议 ，恳求劳作裁定 ，恳求承认劳作联系 。裁定判定杨某与该运送公司存在劳作联系 。公司不服 ，诉至法院 。法院终究判定 ，承认杨某与运送公司存在劳作联系 。
对此，刘彦君介绍 ：“人民法院应当依据用工现实确定企业和劳作者的法令联系。而劳作联系的本质特征是分配性劳作办理。” 。
“本案中 ，运送公司承认杨某在某渠道注册的账号须挑选该公司绑定 ，运送公司存在对杨某进行扣罚等劳作办理行为，且运送公司向杨某按月结算薪酬 ，所以两边存在用工现实，构成分配性劳作办理 ，应当确定两边存在劳作联系 。”刘彦君说 。
在另一触及渠道 、快递公司的案子中，某信息公司与快递公司签定配送署理协作协议，由快递公司运营配送事务 。胡某在快递公司外包给甲公司的配送点从事送餐作业 ，未签定劳作合同 ，因送餐途中受伤向信息公司恳求确定工伤 。信息公司以为两边不存在劳作联系 。胡某恳求裁定 ，后诉至法院 。终究法院未确定两边的劳作联系 。
对此，第五届全国保护员工权益出色律师陆敬波表明，胡某未供给依据证明其从信息公司收取劳作酬劳 、承受该公司劳作用工办理 ，因而无法确定胡某与信息公司存在劳作联系 。
。留存用工依据保护合法权益 。
互联网渠道及数字技能要素的参加 ，在必定程度上改动了传统劳作办理方式 ，但改动不了劳作办理的性质。一些劳作者因为缺少法令知识 ，举证才能单薄 ，加之劳作者实践作业地 、渠道注册地 、服务器地点地或许存在别离 ，给维权带来困难。
对此 ，刘彦君表明 ，劳作者应当增强法令维权认识 ，与用人单位签定书面劳作合同或用工协议 ，清晰作业内容 、酬劳规范 、作业时间及劳作保护条款 。若渠道或协作方以“灵敏用工”为由躲避劳作联系 ，劳作者需注意保存作业记载、考勤凭据 、薪酬发放记载等依据 ，以证明存在实践用工办理联系。
“一旦产生工伤事端或许劳作胶葛 ，劳作者应及时保存现场相片 、视频及医疗确诊证明，经过公证处对渠道账号数据 、派单记载等电子依据进行保全 ，一起搜集薪酬付出凭据 、考勤记载 、作业指令记载(如微信群告诉)等证明劳作办理联系的依据 。”刘彦君说 ，“若用人单位否定劳作联系 ，可向劳作监察部门投诉或恳求工伤确定，关于跨区域渠道用工 ，可向劳作合同实行地或用人单位地点地的劳作裁定组织提起裁定 。” 。
本报记者 张嫱 《工人日报》(2025年05月29日 06版) 。
